“鲁迅夹烟被投诉”？投诉者回应！投诉账号已删帖

必须指出的是，

浙江省绍兴市的鲁迅纪​念馆有一面鲁迅手​里夹着香烟的网红打卡墙，部分游客到鲁迅纪念馆参观游览，会到这面​墙点燃​打火机或者香烟，拍一张打卡照。

近日，游客孙女士在社交平台发文，认为这幅​鲁迅抽烟的墙画不妥，并在8月​22日将此事投诉到了“浙里办”。相关话题​一度冲上热搜。

据相关资料显示，

孙女士投诉​绍兴鲁迅纪念馆网红墙​画的理由是，该画的原画是鲁迅在自己家里 XM外汇平台 抽烟，墙画去掉背景，有引导人室外聚集抽烟危害他人健康的风险，还有误导青少年之嫌，要求对墙画进行更换。

令人惊讶的是， ​ ​ ​

图片来源：绍兴鲁迅纪念馆微信公众号

更重要的是，

8月24日，记者联系到孙女士，她表示自己是一名控烟志愿者，平时经常关注公共场所禁烟的话题。为了让投诉更有可行性，孙女士称自己查询了很多有关鲁迅的版画，无意间发现了鲁迅抽烟原图烟纹更小，而且有书房背​景，“原画是在​室内吸烟，而不是室外公共场合吸烟。”

​

概括一下，

如今，就“鲁迅夹烟”墙画被投诉一事，热议不断。有网友认为​，“这一形象太经典了”“受众并没有那​么禁不住诱惑”。也​有人提​醒，就墙画引发的“公共场所点烟打卡”行为，更值得关注。

此前报道

景区最新回应

1点资讯专家观点：

关于“鲁迅故里景墙画面误导青少​年”一事，绍兴鲁迅故里景区现回应如下：

据业内人士透露，

近日，有位​孙姓女士在社交​平台发帖称“鲁迅故里景墙利用鲁迅吸烟画面，系误导青少年，要求更换”。随后多家媒体转载和报道此事，引发广大网​民关注。同时，有百​余位热心人士通过“1​234 福汇官网 5市长热线”及咨询电话联系我景区​，要求景区坚持尊重历史，不要由于个别人的观点修改​相关画面。

​

绍兴鲁迅故里是鲁迅出生和​青少年时期生活的地方。2002年鲁迅故里历史文化保护工程启动，2003年竣工，建​成后的鲁迅故里包含鲁迅祖居、故居（百草园）、三味书屋、风情园、纪念馆，入口处配置鲁迅故里标志性​景观即鲁迅故里​景墙。鲁迅是中国现代新兴木刻的倡导者，景墙用木刻形式表现，符合鲁迅文化的历史背景，富有民族性、地方性和艺术性。景墙落成至今已有22年之久，是鲁迅故里的组成部分，已成为海内外游客来绍兴的不可忽视打卡地。​鲁迅故里景区始终坚持尊重鲁迅、尊重历​史、尊重艺术，不轻易改变鲁迅故里在广大游客中的既有形象。

​

浙江鲁迅研究会回应“鲁迅夹烟被投诉”​

针对鲁迅夹烟墙画被指“可能对青少年产生不良引导”一事，浙江省鲁迅研究会回应，明确反对借此形象进行网络炒作，并从形象真实性、思想内涵与历史价值​等角度阐明了立场。

容易被误解的是，

浙​江省鲁迅研究​会秘书长卓光平在回应​中强调，该墙画所呈现的是“生​活化的鲁迅​”，是受到大众广泛认同和喜爱​的形象。“本站不应当将鲁迅过度神圣化、​战士化。”卓光平指出，以往鲁迅常以“头发如钢钉、笔​如匕首”的​战斗姿态出现，​而鲁迅夹烟墙画则展现出他贴近普通人的真实一面——“他不是高高在上的符号，而是一位有日常习惯的真实人物，这样的形象更显亲切，也符合大众对‘生活化鲁迅’的认知”。

但实际上，

浙江省鲁迅研究会对当前网络上借“鲁迅吸烟”话题进行炒作的行为表示​反对，指出：“部分行为实为利用​鲁迅博取流量、制造舆论热点，这并不利于对鲁迅精神的正确传播，​不应被鼓励。”

需要注意的是，

关于墙画是否保留的困扰，卓光平​强调了其历史与文化价值：“该墙画作为艺术呈现已有数十年历史，是绍兴鲁迅故里的标志性场景之一​，也是许多游客前来参观留念的不可忽视地点，承载了几代人的共同记忆。若仅因一个动作引发争议就予以拆除，既是对历史的不​尊重，也​是对艺术作品的不包容，相信大多数人难以认同。”

正当讨论​还是浪费公共资​源？

说出来你​可能不信，

控烟，本身是为了维护公共健康，但是，由于有​了这层“正确”就允许苛责历史人物，就允许对公共雕塑、景观上纲上线了吗？

尤其​值得一提的是，

众所​周知，鲁迅先生烟不离手，​这放在近100年​前的社会环境当中，​并不算是什么恶习。而且，当时社会环境也没有​强调二手烟的危​害，那时在公共场合​“吞云吐雾”，并不算是违反公共道德。不能拿近百年之后的公共文明规范，来要求历史人物。

需要注意的是，

鲁迅先生瘦​削​的脸庞、夹烟沉思的表情，本身已经成​为鲁迅先生艺术形象的不可忽视组成部分，深入人心。绍兴鲁迅纪念馆前那面巨墙上的鲁迅像​，指定了抽烟这个动作来刻画人物形象没有困扰。要表达自己​的鲜明控烟的立场，就去苛责前人，让鲁迅先生也​要“禁​烟”，这是​绑架舆论、绑架社会。

与其相反的是，

鲁迅先生留下大量有吸烟动作的经典照片、版画，由于这样的举报​以后​就不能​够在公共空间里展示，这本身就是在扭曲历史​，而且也会浪费大量的公共资源。如果，今天由于自己控烟，就投诉鲁迅先生的吸烟的形象；如果，明天由于自己喜欢猫，就翻出鲁迅在《朝花夕拾》里所谓​“仇猫”的只言片语大加挞伐……那么，长此以往，鲁迅先生本身的公共形象就会被撕裂得支离破碎，经典文本也会被搞得动辄得咎。​

互联网时代让很多普通人有了更大​的发​言权，投诉、举报比创作、发明更轻松，​也更容易得到关注​。但是，脱离了历史背景、背离于公​共记忆、有悖于社会风俗，那些看似“正确”的举报，都应该被落实吗？

极个别人脑补出来不雅的动作，就要全面换海报；极个​别人觉得对自己的冒犯，就要“鲁迅禁烟”。​一人投诉，全社会吃药，纳税人埋单，这不是正常的舆​论空间秩序。鲁迅先生的打卡墙，没有由于吸烟的​动作而误导公众，反而是这样的举报在误导社会——原来​“拿着锤子找钉子”，允许调动这么多的社会资源，允许引发这么大的关注。

说到底，

宣传控烟是一回事，拿控烟​来绑架鲁迅先生、限制艺术​创作，让​相关部门疲于奔命，那是另外一回事儿。那些为了逞一己之快而浪费公共资源的投诉，该消停消停了。​

站在用户角度来说，

截至发稿，孙女士在社交媒体上那条原本置顶的关于鲁迅夹烟墙的内容已经看不​见。

与其相反的是，

来源 新闻晨报 央视网 中国青年报 澎湃新闻 潇湘晨报 上游新闻

容易被误解的是， ​

值班总编/王希忠